Суд округа выяснял, нужно ли увеличить лимит на оплату услуг привлеченных специалистов.

Суд округа выяснял, нужно ли увеличить лимит на оплату услуг привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий попросил увеличить лимит на оплату услуг привлеченных лиц с 713 тыс. рублей до 2 млн рублей, поскольку требовались деньги на дальнейшую охрану залогового имущества. Суды двух инстанций пошли ему навстречу, однако в кассации эти акты отменили. Здесь отметили, что с момента введения конкурсного производства прошло более двух лет, а залоговое имущество еще не реализовано. Таким образом, нижестоящие инстанции не установили, насколько добросовестно конкурсный управляющий исполняет свои обязанности.

Дело о банкротстве: № А40-58526/2019, должник – ООО «Леокам Проект»
     Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 года
     Суть спора

Конкурсный управляющий попросил увеличить лимит на оплату услуг привлеченных лиц с 713 тыс. рублей до 2 млн рублей. На момент подачи заявления сформировалась сумма расходования в 702 тыс. рублей. Эти деньги были выплачены по договору хранения 28 единиц транспорта и техники.

Как сообщал заявитель, требовалось продлить срок договора хранения, поскольку залоговый кредитор не произвел оценку имущества, не представил положение о начальной продажной цене залога, а также порядок и условия реализации залогового имущества. Для оценки и подготовки положения о торгах может потребоваться немало времени, поэтому до момента реализации дорогостоящего транспорта и техники нужно об обеспечить их сохранность.

Суды двух инстанций с этим согласились и заявленные требования удовлетворили.

     Позиция суда округа

В кассации акты нижестоящих инстанций отменили, спор направили на новое рассмотрение.

     Здесь отметили, что суды не дали оценки действиям управляющего, который обязан:
принять в ведение активы должника;

- провести инвентаризацию имущества не позднее трех месяцев с момента введения конкурсного производства (по общему правилу);

- включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика в установленных законом случаях;

- принять меры к выявлению имущества должника и обеспечить сохранность активов. 

В данном деле конкурсное производство открыто в мае 2019 года, однако по состоянию на момент обращения управляющего с заявленным требованием (август 2021 года) залоговое имущество не реализовано, положение о торгах не утверждено, оценка имущества не произведена. 

Нижестоящие инстанции не установили, какие действия конкурсный управляющий совершил для реального осуществления своих полномочий. Суды не рассмотрели соблюдение управляющим прямых требований ст. 130 и 139 закона о банкротстве о сроках начала оценки и продажи активов должника.

Дополнительно в кассации отметили: не получил оценки довод залогового кредитора о том, что находящаяся на хранении техника якобы необоснованно эксплуатировалась. Судам следовало выяснить, мог ли хранитель пользоваться активами должника и на каких условиях.

Нижестоящим инстанциям также рекомендовали обратить внимание на ст. 10 Гражданского кодекса, в силу которой при недобросовестном осуществлении заявителем гражданских прав суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

 

Источник: https://legaltop.ru/