ВС признал незаконным отказ исключать требование банка из реестра поручителя-банкрота

В рамках банкротства Инессы Юдиной суд включил в реестр должника вытекающее из поручительства требование Первоуральскбанка в размере 32,8 млн рублей. В дальнейшем Юдина попросила суд исключить из реестра требование банка, указав на исполнение обществом «Россети Цифра» (дебитором по договору факторинга, для исполнения которого было выдано поручительство) обязательств перед Первоуральскбанком по договору поставки в полном объеме. Суд первой инстанции обязал финансового управляющего должника исключить из реестра требование банка. Но апелляция, с которой согласился суд округа, определение нижестоящего суда отменила и отказалась удовлетворить требование заявителя. «Бланк Банк» пожаловался в Верховный суд, который отменил постановления апелляционной и кассационного судов, и оставил в силе определение суда первой инстанции (дело А41-56760/2021).

Фабула

В феврале 2018 года Первоуральскбанк (финансовый агент) и ООО «Смартех» (клиент) заключили договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. По его условиям банк обязался финансировать «Смартех» под уступку денежных требований к АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (дебитор), возникающих из договора поставки, заключенного управлением (заказчиком) и «Смартехом» (исполнителем).

Для обеспечения обязательств дебитора перед финансовым агентом по уступленным в рамках договора факторинга требованиям по договору поставки финансовый агент также в феврале 2018 года заключил договоры поручительства:

К Первоуральскбанку перешли права требования по уплате задолженности по договору поставки.

Поскольку «Управление ВОЛС-ВЛ» обязательства по оплате по договору поставки не исполнило, банк предъявил иск к «Управление ВОЛС-ВЛ» и поручителям — «Смартеху», Юдиной и Молдаванову о взыскании солидарно 32,8 млн рублей.

В декабре 2020 года Таганский райсуд Москвы взыскал с Юдиной в пользу Первоуральскбанка 32,8 млн рублей задолженности по договору поручительства.

Чуть позже также в декабре 2020 года уже арбитражный суд взыскал со «Смартеха» в пользу Первоуральскбанка задолженность по договору факторинга в том же размере.

В июле 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского облсуда взыскала с «Управления ВОЛС-ВЛ», Юдиной и Молдаванова солидарно в пользу Первоуральскбанка задолженность по договору поставки в том же размере.

Инесса Юдина в рамках своего дела о банкротстве попросила суд исключить из реестра требование Первоуральскбанка в размере 32,8 млн рублей, включенное в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции от 28.12.2021 года, и требование банка в размере 32,8 млн рублей, включенное в реестр определением от 29.04.2022 года.

Юдина указала на исполнение обществом «Россети Цифра» (прежнее наименование — «Управление ВОЛС-ВЛ») обязательств перед Первоуральскбанком по договору поставки в полном объеме.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части исключения из реестра 32,8 млн рублей, установленных определением от 28.12.2021 года.

При это суд обязал финансового управляющего должника исключить из реестра требование банка в размере 32,8 млн рублей, установленное определением от 29.04.2022 года. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Но апелляция, с которой согласился суд округа, определение нижестоящего суда отменила и отказалась удовлетворить требование заявителя.

«Бланк Банк» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции исходил из того, что исполнение солидарной обязанности одним из должников прекращает обязательство других.

Так, исполнение обязательства «Управление ВОЛС-ВЛ» влечет прекращение обязательства солидарного должника — «Смартеха», и как следствие — прекращение обязательств Юдиной, поручившейся за исполнение обязательств как «Управления ВОЛС-ВЛ», так и «Смартеха». В противном случае банк получит одну и ту же сумму, представляющую собой выплаченное им финансирование, дважды — первый раз со стороны дебитора, а второй раз со стороны клиента или его поручителей, что ведет к неосновательному обогащению.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность Юдиной возникла из разных обязательств. Договор поручительства обеспечивал исполнение обязательств Юдиной в отношении двух разных договоров и в отношении двух разных должников.

Что думает заявитель

Заявитель указывает, что ответственность «Смартеха» является солидарной с ответственностью Россетей, в связи с чем исполнение последним обязательств по договору поставки перед Первоуральскбанком прекращает обязательство «Смартеха» по договору факторинга и акцессорные обязательства Юдиной по договорам поручительства. 

Что решил Верховный суд

Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Представитель заявителя отметил, что по сути был заключен договор факторинга по модели купли-продажи имущественных прав требований и «Смартех» обязался солидарно отвечать по обязательствам дебитора.

— Единственным законным интересом Первоуральскбанка является возврат предоставленного финансирования по договору факторинга в случае, если банк получит от дебитора исполнение в размере меньшем, чем предоставил соответствующее финансирование в пользу клиента. Мы полагаем, что финансовый агент воспользовался разными способами защиты для возврата предоставленного финансирования. Требования к поручителю Юдиной по договору поставки были подтверждены определением суда и включены в реестр. Требования к Юдиной как поручителю «Смартеха» по договору факторинга были подтверждены решением районного суда и включены в реестр на основании второго определения в той же сумме. При этом в определении суд отметил, что несмотря на то, что обязательства возникли из разных оснований, нельзя допускать той ситуации, в которой Первоуральскбанк получит неосновательное обогащение в виде получения исполнения от разных солидарных должников, — отметил юрист.

Поскольку один из солидарных должников (Россети) исполнил требование Первоуральскбанка в полном объеме, то единственный законный интерес Первоуральскбанка был удовлетворен, пояснил представитель Юдиной. 

Итог

ВС отменил постановления апелляционной и кассационного судов, и оставил в силе определение суда первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже. 

Использованы материалы https://probankrotstvo.ru/news/vs-priznal-nezakonnym-otkaz-iskliucat-trebovanie-banka-iz-reestra-porucitelia-bankrota-6577